Die Höllenhunde der Struktursemiotik

Der Kurs „Einführung in das Studium der Neueren Deutschen Literatur“ hat mich doch sehr ins Grübeln gebracht. Gegenstand der heutigen Sitzung war Eichendorfs „Mondnacht“. Ein sehr schönes Gedicht, wie ich finde, über romantischen Transzendenzvorstellungen in Bezug auf die Natur. Anhand dieses Gedichtes wollte uns Privat Dozent Dr.Hucke die Vorzüge der Struktursemiotik beweisen. Dazu muss man wissen, dass zu Anfang des 20.Jahrhunderts die vorherrschende Methode zur Interpretation Literarischer Texte die Textimmanente Interpretation war. Diese besagt, ein Text sei ein Kunstwerk und nur aus sich selbst heraus zu verstehen. Der Interpret müsse also nun selbst zum Künstler werden um „in den Text zu gehen“ und dessen Bedeutung herauszerren. Alle Kontexte werden dabei so weit das geht ausgeblendet. Das diese Methode ziemlich verklärt und das Auslassen, gerade der historischen Kontexte, eher Kontraproduktiv ist leuchtet wohl jedem ein. So haben denn die Literaturwissenschaftler die Struktursemiotische Methode entwickelt. Diese sagt jetzt, ein Text ist ein Geflecht von Zeichen, die man nur richtig deuten kann, wenn man sie in den richtigen Kontext setzt. Das man dabei auch selber von seiner Zeit und ääh seinem Leben beeinflusst ist, wird dabei, in der Theorie, sogar auch bedacht. Gar nicht so doof, ne. In der Praxis sah das allerdings etwas anders aus. Wir hatten also das Gedicht an das sich eine Interpretation eines gewissen Herrn Pfeiffer anschloss. Dieser schreibt: “Eichendorf beschreibt hier die Vereinigung des Selbst….“ Hucke: “Ja wie Vereinigung?“. In einem längeren Quasi-Monolog führt Herr Hucke nun aus, dass seiner Meinung nach an dieser Stelle jede Art von Vereinigung mit etwas anderem gemeint sein könnte, da ja kein Kontext vorliegt. Auf den Hinweis, dass das Gedicht doch der Kontext ist geht der Dr. gar nicht erst ein und fängt an über jegliche intuitive art des Interpretierens herzuziehen. Ich könnte hier noch weiter den Vorgang der Struktursemiotischen Textanalyse ausbreiten. Aber nur soviel. Wie eine Hyäne das Aas, zerfleischte Dr. Hucke diese vier Zeilen bis ihre Gebein abgenagt und jegliche inhärente Bedeutung verschwunden war. Am Ende war das Ergebnis, dass die erst Strophe eine tiefe Sehnsucht ausdrückt. Aha, na das wusste ich vorher auch schon. Allerdings konnte ich da nicht behaupten dies auch komplett ohne Verweise auf den gefühlten Ausdruck der durch die Wortwahl vermittelt wird zu belegen. Sondern mich ausschließlich auf historisch überprüfbare Fakten und die Grammatik zu berufen. Das Problem der Subjektivität bis zur Beliebigkeit scheint mir hier auch nicht aus der Welt geschafft sondern hinter scheinbar logisch begründbaren verfahren verborgen. Aber was ist so grundlegend verwerflich am intuitiven verstehen. Also dem natürlichen Vorgang des Verstehens, der ja automatisch einsetzt. Was ist Wissenschaftlich daran so zu tun als hätte dieser Vorgang gar nicht statt gefunden. Nackt und Vergewaltigt lag die erste Strophe der „Mondnacht“ vor mir. Und ihre Blutigen Überreste sprachen: “Seid ihr jetzt zufrieden?“ Wissenschaftlichen Theorien müssen scheinbar Dogmatisch sein.