Little Known Facts

Die Spektralanalyse eines ungefilterten FM-Signals aus Reason sieht wie folgt aus:

während das gleiche Signal durch den Reason-eigenen halboffenen LP12 gefiltert sich etwa so darstellt:

Ich dachte, ich erwähne das mal, weil das hier vielleicht nicht alle wissen. Aber eigentlich wollte ich erklären, wo der Unterschied zwischen guter und schlechter Kunst liegt.

Erstens: Alle Kunst ist gut, und zwar vom Standpunkt des Künstlers aus. Jedwede künstlerische Tätigkeit konstituiert (das Wort wollte ich schon immer mal benutzen) eine Erfahrung und ein Schaffen. Auch schlimmste Fehler, gröbste Schnitzer und sogar ausgesprochener Unsinn, Quatsch oder Müll stellen Ergebnisse und Zielpunkte dar, an denen sich ein Künstler orientieren und lernen kann. Daher ist alle Kunst gut.

Zweitens: Alle Kunst ist schlecht, sobald man Maßstäbe anlegt. Den subjektiven Betrachtern kann ein Kunstwerk niemals vollkommen gerecht werden, weil sie meistens auf andere Aspekte wert legen, als das Kunstwerk in seiner Konzeption zu erfüllen versucht, und ein Kunstwerk niemals den Wertvorstellungen aller Betrachter entsprechen kann. Objektiv kann kein reales Kunstwerk den ideelen Begriff des Kunstwerks als perfektioniertes Kulturobjekt in jeder Hinsicht beanspruchen. Deshalb ist alle Kunst schlecht.

Die Worte sind etwas hochgestochen, und vielleicht kommt auch nicht ganz das rüber, was ich eigentlich sagen wollte, aber ich lass es jetzt erst einmal so. Auf jeden Fall ist das der Grund, weshalb jede wertende Kunstkritik par definition ihre eigene Intention verfehlt, vollkommen ins Blaue schießt und fürs Kunstverständnis ungefähr so hilfreich ist wie ne Pressemitteilung aus dem U.S.-Informationsministerium.